נחמני ואח' נ' גרופית הנדסה אזרחית ועבודות ציבוריות בע"מ

החלטה

בענין: בקשה לביטול מינוי מומחה

ביום 1.2.10 הגישו התובעים "בקשה דחופה למינוי מומחה", בה ביקשו, כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט על מנת שיבדוק את דירתם ויחווה דעתו ביחס לליקויי הבניה נשוא תביעתם (בקשה מס' 2 בתיק).

הבקשה נדונה בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 18.2.10, בה הסכימו הצדדים, כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט, ואף הסכימו על זהותו של המומחה. לאור הסכמת הצדדים מונה המהנדס אברהם שבתאי כמומחה מטעם בית המשפט.

ביום 25.2.10 הגיש מר שבתאי בקשה לבית המשפט, שלא לשמש כמומחה מטעם בית המשפט בתיק, לאור היכרותו עם הנתבעת (בקשה מס' 5 בתיק). באותו יום ניתנה החלטתי, בה ביטלתי את מינויו של מר שבתאי, והוריתי לצדדים להודיע לבית משפט, האם יש מומחה אחר המוסכם עליהם, ולחילופין רשימה של מומחים מוסכמים מהם אמנה אחד כמומחה מטעם בית המשפט.

למרבה הצער, לא באו הצדדים בדברים זה עם זה, וכל אחד מהם הגיש רשימת מומחים, מהם הציע כי ימונה המומחה מטעם בית המשפט. בנוסף, הגישו התובעים רשימה של מומחים, אשר משמשים מפעם לפעם כמומחים מטעם בית המשפט, לגביהם הודיעו, כי הם מתנגדים למינוים כמומחים מטעם בית המשפט, מבלי לציין את טעמי ההתנגדות.

ברשימות המומחים המוצעים שהגישו הצדדים, לא היה כל מומחה שהוצע על ידי שניהם. לפיכך קבעתי, בהחלטתה מיום 11.3.10 (במסגרת בקשה מס' 6 בתיק), כי "ברשימות שהגישו הצדדים אין מומחה המוסכם על שניהם, ועל כן ימונה המומחה בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, ולא מבין המומחים שהציעו הצדדים".

באותו יום ניתנה על ידי החלטה נוספת, בה הוריתי על מינויו של המהנדס מיכה צח כמומחה מטעם בית המשפט.

ביום 18.3.10 הגישו התובעים בקשה זו, לביטול מינויו של המהנדס צח. הוריתי על העברת הבקשה להתייחסותו של המהנדס צח. כמו כן הוגשה תגובה של המשיבה לבקשה, ותשובה של התובעים. לא למותר לציין, כי בבקשה, ואף בתשובה מטעמם, חוזרים התובעים ומציעים, כי ימונה אחד המומחים מתוך הרשימה שהוצעה על ידיהם בעבר; ובסעיף 3 לבקשה הם חוזרים על התנגדותם למינוים של שישה מומחים המשמשים כמומחים מטעם בית המשפט בתיקים מסוג זה, אף הפעם מבלי לציין כל סיבה להתנגדות זו.

אציין כבר כעת, כי מדברים אלה, ובפרט מן האמור בסעיף 2 לתשובה מטעם התובעים, נוצר הרושם, כי המומחה היחיד בו יתנו התובעים אמון הוא אחד המומחים המוצעים על ידיהם; ואולם לא תחושת האמון הסוביקטיבית של התובעים היא זו שתכריע את גורל הבקשה, אלא בחינה האם יש בין העילות המפורטות בבקשה עילה לפסול את המהנדס צח מלשמש מומחה מטעם בית המשפט בתיק זה.

בבקשתם מפרטים התובעים מספר נימוקים בגינם יש, לשיטתם, לבטל את מינויו של המהנדס צח, כדלקמן:

המומחה הינו בעל חברה קבלנית פרטית העוסקת בבניה.

המומחה נתן חוות דעת מטעם חברות בניה, ולא נתן אף פעם חוות דעת מטעם דיירים.

המומחה עזב את הארץ ולא השאיר כל אמצעי ליצור עימו קשר.

המומחה הינו, או היה, קבלן וחבר הנהלה פעיל בארגון הקבלנים.

כאמור, המומחה הגיש התייחסותו לטענות המועלות בבקשה. הנתבעת הגישה תגובתה לאחר קבלת התייחסות המומחה, והודיעה כי היא מתנגדת לביטול מינויו.

היות המומחה בעל חברה קבלנית, וחברותו בארגון הקבלנים

התובעים מציינים בבקשה ובתשובה מטעמם, כי המומחה הינו בעל חברה קבלנית פרטית העוסקת בבניה, ומן הרישום ברשם החברות עולה, כי מדובר בחברה פעילה. לגישתם, "במצב דברים זה, עולה החשש כי המומחה שהינו קבלן אינו יכול לשמש מומחה אוביקטיבי, כאשר באופן טבעי הוא יטה להגן על חבריו הקבלנים ועל עצמו" (סעיף 2א לבקשה).

התובעים מוסיפים וטוענים בסעיף 2ד לבקשתם, כי עקב היותו של המומחה קבלן וחבר הנהלה פעיל בארגון הקבלנים, בהווה או בעבר, ראוי לפסול אותו מלשמש כמומחה, שכן "קשה לחוש בנוח" עם עובדה זו.

בהתייחסותו מציין המומחה, כי הוא אכן בעל חברה קבלנית, "אך היא איננה פעילה בבניה משנת 2005, פעילותה הופסקה על ידי מסיבות משפחתיות" (סעיף 2 לתגובה). הוא מוסיף, כי רישיון הקבלן של החברה לא חודש. עוד הוא מציין, כי בעת שהחברה היתה פעילה הוא היה "קבלן לעבודות ציבוריות", וכיום הוא אינו קבלן.